Agencija RS za okolje je z odločbo z dne 20.5.2020 naložila Lovski družini Velike Poljane odstrel medveda, ki je bil poškodovan v prometni nesreči na avtomobilski cesti Ljubljana – Petrina na odseku med naseljema Ortnek in Žlebič v občini Ribnica.
Podlaga za takšno odločitev agencije je strokovno mnenje Zavoda za gozdove Slovenije, v katerem ta navaja, da je 7. 5. 2020 ob 7:15 na odseku avtomobilske ceste Ljubljana – Petrina med naseljema Žlebič in Ortnek prišlo do trka osebnega avtomobila in rjavega medveda, ki je bil pri nesreči poškodovan. Medved se je umaknil v smeri hriba Veliki Žrnovec, ki je relativno gosto poseljeno. Po mnenju zavoda obstaja nevarnost za neposredno srečanje s poškodovanim medvedom tudi za človeka in zato predlaga odstrel medveda. Za zagotovitev zdravja in varnosti ljudi v tem primeru ni druge možnosti kot odvzem iz narave z odstrelom poškodovanega medveda, še meni zavod.
Zakaj Arso hlapčevsko »požegna« vse predloge Zavoda za gozdove Slovenije? Zakaj ne zahteva od zavoda dokaze, v konkretnem primeru npr. glede nevarnosti za neposredno srečanje s poškodovanim medvedom, kar trdi zavod? Ali je zavod dokazal, da za zagotovitev zdravja in varnosti ljudi v tem primeru ni druge možnosti kot umor poškodovanega medveda? Jasno je, da obstaja vsaj še ena druga možnost: to je uspavanje medveda in njegova premestitev v azil za prostoživeče živali in zdravljenje tam. To bi bila etično. Toda lovcem to ne diši, ker potem ne bi mogli uživati v svoji morilski lovski strasti. Znano pa je, da je Zavod za gozdove Slovenije poln lovcev in v interesnih odnosih z lovskimi družinami. Skupaj delujejo proti živalim in naravi. In posredno tudi proti družbi.
Žalostno je, da državna agencija odredi umor poškodovane živali namesto, da bi odredila, da se ji pomaga. Ali nima medved pravice do življenja in do zdravja? Ali mu tega ne jamči Zakon o zaščiti živali? In seveda ustava! Ali je etično odrediti umor živali namesto, da bi ji pomagali.
Šele če bi bil medved tako poškodovan, da mu ne bilo več pomoči in bi hudo trpel, bi bila utemeljena njegova usmrtitev. Toda ne z odstrelom, temveč z uspavalom. Kajti v odnosu do živali je potrebno upoštevati načelo, da se uporabi tisto, kar je za žival ugodneje in bolje. V konkretnem primeru je to seveda uspavalo, ki ne povzroči dodatnega trpljenja medvedu. Ali pa vsaj manjšega.
Če je človek v prometni nesreči poškodovan, ali se odredi njegov umor? Ali si poškodovana oseba ne želi zdravljenja? Zakaj to ne velja za medveda in druge živali? Ali so živali manjvredne? Tudi do živali je potrebno uporabiti zlato pravilo: torej, kar ne želiš, da se tebi stori, ne stori ti drugim. Zlato pravilo je pot v boljši človekov odnos do živali.
