Ministrstvo za naravne vire in prostor (MNP) je izdalo dovoljenje za odstrel 230 rjavih medvedov. »Osnovni namen te premišljene in strokovno podprte odločitve je preprečiti resno škodo in zagotavljati zdravje ter varnost ljudi,« je na novinarski konferenci dejal minister Brežan.
Minister je dolžan govoriti resnico, njegove informacije pa morajo biti popolne. Zato se postavi vprašanje, ali bo poboj 230 medvedov, čutečih bitij, res preprečil resno škodo ter zagotovil zdravje in varnost ljudi, če vemo, da se škoda pojavlja vsako leto in vsako leto je nekaj »srečanj« med medvedi in ljudmi in da se praktično vsako leto pomori bolj ali manj veliko število medvedov, tako v okviru kvotnega kot izrednega odstrela posameznih medvedov, pa kljub vsakoletnemu pomoru medvedov prihaja do škode in »srečanj«. Kako minister ve, da bodo ravno ti v dovoljenju na smrt obsojeni medvedi povzročili resno škodo ter ogrozili zdravje in varnost ljudi? Ali bo pomor ravno tistih 230 čutečih bitij, ki jih je ministrstvo določilo v dovoljenju (mlajši medvedi na področju gostejše naseljenosti …), preprečil resno škodo ter zagotovil zdravje in varnost ljudi. Zgodovina kaže, da ne! Mogoče bo to storilo preostalih približno 800 medvedov, ki jih MNP trenutno milostno pušča pri življenju. Ali ne bo MNP naslednje leto spet izdal dovoljenja za pomor naslednje velike skupine medvedov, čutečih bitij, z enako obrazložitvijo: preprečitev resne škode in zagotavljanje zdravja in varnosti ljudi? In leta 2025 spet! Zato je vprašanje, ali gre pri vsem tem res za preprečitev resne škode in zagotavljanje zdravja in varnosti ljudi, ali je zadaj kaj drugega? Mogoče lovni turizem, mogoče ugajanje tistim, ki pravijo, da je medvedov preveč, mogoče sovraštvo do živali, mogoče užitek ob ubijanju nedolžnih čutečih bitij …
Ali medvedi res povzročajo resno škodo? V letu 2022 naj bi ti povzročili za nekaj več kot 100.000 evrov škode. Pa tudi če bi bila škoda enkrat večja, gre za minorno škodo, gre za vrednost nekaj avtomobilov srednjega razreda, kar pa seveda ni nobena resna škoda. Poleg tega pa oškodovanci dobijo škodo povrnjeno, kar pomeni, da škode v bistvu niti nimajo. Posledično torej v principu ni bilo nobene škode, še manj pa resne. Očitno država predvideva, da bo podobna škoda nastala tudi v letu 2023 in je zato odredila uničenje 230 čutečih bitij, da se prepreči ta škoda. Ne glede na to bodo lovci, po ukazu države, umorili 230 čutečih živih bitij, največ med njimi naj bilo mladostnikov, saj je poudarek odstrela na medvedih, lažjih od 100 kg. Ali bodo lovci ubijali celo medvedje otroke? Ali ni Slovenija civilizirana in kulturna država? Ali je ubijanje čutečih živih bitij, še posebej otrok, del kulture?
Pa še nekaj: medvedi naj bi največ škode povzročili na drobnici. Kaj v zvezi s tem pravijo predpisi? »Živali, nastanjene izven objektov, morajo biti, kadar je to potrebno, zavarovane pred neugodnimi vremenskimi razmerami, plenilci in drugimi nevarnostmi,« določa Pravilnik o zaščiti rejnih žival. Namesto, da bi bili skrbniki drobnice, ki jo napadejo medvedi, sankcionirani, ker živali niso zaščitili, celo dobijo odškodnino. Zelo čudno!
Absurdna utemeljitev za pomor medvedov je tudi ta, da se zagotovi zdravje in varnost ljudi. Znano je, da je medved miroljubna žival in ljudi ne napada, razen če je ogrožen. Konflikten je torej v bistvu človek, ne medved. Poleg tega pa država bolj ali manj sproti z izrednimi odstreli pobija takoimenovane konfliktne medvede. Koliko napadov medvedov na človeka je bilo v letu 2022, minister na tiskovni konferenci ni povedal – vsaj iz medijev to ne izhaja! Če tega ni tega ni navedel, zakaj? Ali mu informacija v zvezi s tem ni v korist? Pa mora biti njegova informacija popolna!
»Z letošnjim odvzemom se želimo približati številki 800, ki je cilj za neko obvladljivo sobivanje medveda in človeka,« je na tiskovni konferenci dejal minister Brežan. Kdo pa sploh ve, koliko medvedov prenese Slovenija oz. kakšno je naravno ravnovesje med medvedi, ljudmi ter ostalimi deli narave. Človek vsekakor ne, tudi država ne. Mogoče lovci? Vsekakor ne. Kako bi lahko človek poznal naravno ravnovesje, če ne ve niti tega, kar je za »naslednjim vogalom«. Vse to ve samo narava. Zato lahko samo ona odloča, katere živali in koliko njih lahko živi na določenem območju.
MNP je dovoljenje za odstrel oprl na strokovno mnenje zavoda za gozdove, ki se med drugim sklicuje na ekspertizo strokovnjakov, ki jo je pripravil dr. K. Jerina s sodelavci. To je zanimivo, ker spadajo pod zavod za gozdove tudi lovišča s posebnim namenom, kjer bodo glede na izdano dovoljenje, to pa se pri številu in lokaciji odvzema opira ravno na mnenje zavoda, pomorili kar nekaj medvedov. Ali torej zavod za gozdove v bistvu sam sebi določi, koliko medvedov bo lahko pobil oz. prodal v okviru lovskega turizma? Zanimivo je tudi to, da je vodilna oseba pri ekspertizi dr. Jerina, ki je istočasno član strokovno-znanstvenega sveta pri Lovski zvezi Slovenije. Očitno je lovec. Ali bo za »nagrado« lahko umoril kakšnega medveda in tako dobili medvedjo trofejo? Ali ne gre pri vsem tem za velik konflikt interesov? Ali je lahko verodostojen tisti, ki podpira ali celo sam ubija živali, torej čuteča bitja? Mu je zaupati?
Strokovnjaki pravijo, da število medvedov narašča. Če je res tako, je jasno, kaj je vzrok. Znanstvene študije namreč dokazujejo, da lov povečuje število rojstev živali, saj se vrsta čuti ogroženo in se zato pred tem brani s povečano rodnostjo. Npr. pri črnih medvedih so ugotovili, da je bil zaradi lova odstotek preživetja pri mladičih večji, matere so imele več mladičev pa tudi prej so bile spolno zrele, vse v primerjavi s populacijo, kjer se ni lovilo. Podobno so ugotovili v neki študiji glede vpliva lova na število divjih svinj: močan lov vodi k občutno večjemu razmnoževanju pri divjih svinjah kot pa manj intenziven lov. Raziskave iz Afrike so pokazale, da šakali v odziv na odstrel povečajo razmnoževanje. Kakšna je torej prava pot?
Dejstvo je, da je umor medvedov nasilno dejanje. Zato je tudi poboj 230 čutečih bitij, ki naj bi ga izvedli lovci, ti pa se imajo za naravovarstnike (to naj bi pomenilo, da naravo varujejo in ne uničujejo), nasilno dejanje, ukaz države za njihov poboj pa je vsaj napeljevanje k nasilju. To pa je v nasprotju s 63. členom ustave, po katerem je protiustavno vsako spodbujanje k nasilju
